Translate

viernes, 30 de enero de 2015

Auschwitz, a 70 años de la liberación

A 70 AÑOS DE LA LIBERACIÓN
GITANOS, LAS VÍCTIMAS OLVIDADAS DE AUSCHWITZ
POR XIMENA KRÁSNAYA



Vista de Auschwitz-Birkenau con el Campo para Familias  Gitanas en la parte derecha


El genocidio puede ocurrir cuando ignoramos las señales de advertencia y no queremos actuar", Eliasson en el acto celebrado en la sede de la ONU, víspera del 70° aniversario de la liberación del campo de Auschwitz-Birkenau convocado por la Misión Permanente de Polonia.


Por alguna razón siempre se habla de conmemorar el aniversario de la liberación de Auschwitz, no así con Dachau, liberado el 29 de abril de 1945; Bergen Belsen, liberado a mediados de abril de 1945; y los otros campos de concentración nazi.

Tampoco se suele recordar a otras víctimas del nazismo, como por ejemplo los gitanos; es que a la teoría de la pureza racial se añade el componente socioeconómico, según Hans F. K. Günter, uno de los ideólogos raciales nazis. Los gitanos, quienes de hecho descienden de los arios, procedían de las clases más pobres que se habían mezclado con razas consideradas “inferiores” que encontraron en su paso errante. Éstos fueron señalados para ser exterminados en la misma forma que a los judíos, ya que también eran considerados inferiores racialmente. El destino de ambos grupos era similar. Estaban sujetos a encarcelación, trabajos forzados, deportación a los campos de exterminio. Varios cientos de miles fueron encerrados en los campos de concentración de Bergen Belsen, Sachsenhausen, Buchenwald, Dachau, Mauthausen y Ravensbrück. Los "Einsatzgruppen", grupos de operaciones nazis, mataron a miles de gitanos en las regiones orientales de Europa ocupados por los alemanes: Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Bełżec, Chelmno y Sobibor.
El 21 de septiembre de 1939, Reinhard Heydrich, jefe de la Oficina principal de seguridad del Reich, se encontró con oficiales de la policía de seguridad y del Servicio de Seguridad, en Berlin, y decidió deportar a 30.000 gitanos alemanes y austríacos del Gran Reich alemán al gobierno general, un territorio dentro de la Polonia ocupada por los alemanes. En abril y mayo de 1940 fueron enviados a Polonia unos 2.500 gitanos. La mayoría al ser privados de comida, murieron como consecuencia del trabajo forzado, los que enfermaban o quedaban incapacitados terminaron siendo fusilados. Otros 5.000 gitanos fueron deportados a Lodz, donde acabaron detenidos en un área separada dentro del ghetto de Lodz, para ser finalmente llevados al campo de exterminio de Chelmno donde murieron en camiones de gas.
La decisión de priorizar las deportaciones de judíos y la oposición de Hans Franck, gobernador general nazi de la Polonia ocupada, hizo fracasar el plan. Sin embargo, tiempo después continuaron las deportaciones de gitanos.


En preparación para su eventual alejamiento de Alemania todos los gitanos hubieron de ser confinados en campos. Con la suspensión de deportaciones de gitanos en 1940, estos lugares se convirtieron en campos de concentración de largo plazo para los zíngaros. Mahrzan en Berlin, junto con Lackenbach y Salzburg en Austria eran de los peores de estos campos; cientos de romaníes murieron a consecuencia de las condiciones horrendas. Irónicamente los alemanes de la zona se quejaban constantemente de los campos, exigiendo la deportación de los gitanos internados ahí para “proteger la moralidad y la seguridad pública”. La policía del barrio usó estas quejas como apelación oficial a Heinrich Himmler, el jefe de las SS, para que reanudara la expulsión de los gitanos al este. Es así que en diciembre de 1942 firmó una orden para la deportación, permitiendo algunas excepciones que a menudo fueron ignoradas a nivel local. Incluso gitanos que formaban parte del ejército alemán, Wehrmacht, y se encontraban en sus casas con licencias temporarias, fueron capturados y deportados a Auschwitz, donde un campo especial fue establecido para ellos en Auschwitz-Birkenau, el campo de las familias gitanas, el cual estaba plagado de epidemias, tifus, viruela y disentería que redujeron severamente a la población. Familias enteras fueron encarceladas juntas. Los mellizos y enanos eran separados y sujetos a experimentos médicos seudocientíficos conducidos por el SS capitán Dr Joseph Mengele. Aunque no sólo en Auschwitz usaban prisioneros gitanos en los experimentos médicos, sino también en los campos de Ravensbrück, Struthof-Natzweiler y Sachsenhausen.
En mayo de 1944 los alemanes decidieron liquidar el campo de los gitanos. Al rodear los SS el campo, encontraron a los gitanos armados con tubos de hierro y otras armas improvisadas. Los alemanes se retiraron y aplazaron la liquidación. Después, ese mismo mes las SS transfirieron alrededor de 1.500 gitanos que eran todavía capaces de trabajar fuera del campo de las familias. Casi 1.500 más fueron transferidos en agosto. Los gitanos restantes, alrededor de 3.000, fueron asesinados. Sólo en la noche del miércoles 2 de agosto al jueves 3 de agosto de 1944 en Auschwitz exterminaron 2.897 romaníes, bajo órdenes de Heinrich Himmler, en la tristemente recordada Zigeunernacht, la Noche de los gitanos. A la mañana siguiente un oficial de las SS de Auschwitz escribió después del envío de los gitanos a la cámara de gas, "Misión cumplida. Tratamiento especial ejecutado". "Tratamiento especial", peor todavía que el que sufrieron judíos, minusválidos, enfermos mentales, homosexuales, comunistas o los miembros de la resistencia, y en resumen sólo en Alemania perecieron entre 500.000 y 600.000. En Dachau los asesinaban el mismo día que llegaban o al día siguiente, simplemente porque habían nacido gitanos.
En los campos de concentración nazis los gitanos fueron literalmente masacrados. Por lo menos 19.000 de los 23.000 gitanos llevados a Auschwitz murieron ahí.
En las áreas de Europa ocupadas por los alemanes el destino de los gitanos variaba de país a país, dependiendo de las circunstancias locales. Los nazis por lo general encarcelaban a los roma y luego los transportaban a Alemania o Polonia para hacer trabajos forzados o para ser exterminados. Muchos gitanos de Polonia, Holanda, Hungría, Italia, Yugoslavia, Albania fueron fusilados o deportados a los campos de exterminio y matados. En los Estados Bálticos y en las áreas de la Unión Soviética ocupadas los einzangruppen, equipos móviles de matanza, mataban roma al mismo tiempo que a los judíos y a los líderes comunistas. Miles de hombres, mujeres y niños gitanos murieron en estas acciones; por ejemplo muchos gitanos fueron fusilados junto con los judíos en Babi Yar, cerca de Kiev. En Francia las autoridades pusieron en práctica medidas restrictivas contra los gitanos incluso antes de la ocupación alemana del país. Las deportaciones de los romaníes empezaron desde la Francia ocupada hacia fines de diciembre de 1941. En la zona no ocupada los oficiales del gobierno de Vichy bajo la supervisión de Xavier Vallat y el Ministerio de los Asuntos judíos, internaron a alrededor de 3.500 roma, la mayoría de ellos fueron enviados a campos en Alemania como Buchenwald, Dachau y Ravensbrück.
Los rumanos no pusieron una política de exterminio sistemática de los gitanos; no obstante en 1941 entre 20.000 y 26.000 gitanos del area de Bucarest fueron deportados a Transnistria en la Ucrania ocupada por los rumanos, donde miles murieron de enfermedades, inanición y el tratamiento brutal. En Serbia en el otoño de 1941 los pelotones de ejecución del ejército alemán, werchmart, mataron a casi toda la población adulta de gitanos junto con la mayoría de los hombres adultos judíos como represalia por la matanza de soldados alemanes realizada por los luchadores serbios de la resistencia. En Croacia los ustachas, los fascistas croatas aliados con los fascistas alemanes, mataron a unos 28.000 gitanos. Muchos gitanos fueron internados y murieron en el campo de concentración de Jasenovac.
No se sabe precisamente cuántos gitanos murieron en el porraimos. Los historiadores calculan que los alemanes y sus aliados mataron entre el 25 y el 50 % de todos los gitanos europeos. Antes de la guerra dicen algunas estadísticas que habían alrededor de 1.000.000 de gitanos en Europa , aunque esto no es muy seguro ya que muchos no estaban empadronados y no había forma de contabilizarlos, por lo tanto el número podía ser muy superior.
Como los judíos, los gitanos fueron víctimas de la ideología nazi, de la política racista que pretendía regenerar la sangre alemana y de la política de crear el espacio para una gran Alemania liberada de elementos impuros extranjeros e inferiores. ¿No suena eso familiar en la actualidad, “impuro, extranjero, inferior”? La eliminación de los gitanos sería mejor aceptada porque ya estaban señalados desde hacía mucho tiempo. La discriminación hacia ellos continúa aún hoy. Ninguna voz se levanta para defender la causa de los gitanos discriminados, esterilizados, perseguidos y exterminados. Ninguna memoria, ninguna indemnización, ninguna conmemoración. En todos estos años muy pocas veces hubieron disculpas. En Rumania sólo una vez, y esto fue después de haber llamado a una periodista “gitana apestosa” en mayo de 2007. El 23 de octubre de 2007 el presidente rumano Traian Basescu se disculpó públicamente por el papel desempeñado por su nación en el Porraimos, genocidio gitano.
Después de la guerra la discriminación contra los gitanos continuó cuando la República Federal de Alemania decidió que todas las medidas tomadas contra los gitanos antes de 1943 eran políticas legítimas del Estado y los gitanos no tenían derecho a restitución. La encarcelación, la esterilización y hasta la deportación fueron consideradas como políticas legítimas. Además la policía criminal de Bavaria asumió los archivos de Robert Ritter, incluyendo sus registros sobre gitanos en Alemania. Ritter el experto racial nazi sobre los gitanos retuvo sus credenciales y volvió a su trabajo anterior en psicología de niños. Los esfuerzos por someter a juicio a Ritter por su complicidad en la matanza de los gitanos terminaron con su suicidio en 1950. El canciller alemán Helmut Kohl reconoció el genocidio contra los gitanos en 1982; para ese momento la mayoría de los gitanos que hubieran tenido derecho a la restitución bajo la Ley alemana ya habían muerto.
En 2012 se inauguró un monumento en Alemania en homenaje a las víctimas gitanas del porraimos, en una esquina del parque Tiergarten, entre las Puertas de Brandemburgo y el edificio del Reichstag.
Sin embargo, no mucho ha cambiado en la Europa de hoy con respecto a la de los años 30 del pasado siglo. Sólo para dar un ejemplo, en la república Checa el 12 de julio de 2013 se realizaron manifestaciones antigitanas en České Budějovice. Los niños de la comunidad gitana checa siguen siendo asignados a escuelas para discapacitados mentales, a pesar de que una sentencia del Tribunal de Derechos Humanos hace siete años haya declarado la práctica como ilegal.
De ninguna manera debemos olvidar la masacre contra los judíos, pero también debemos recordar que hubieron otras víctimas de la locura y la barbarie, y que hoy esa barbarie se está viendo otra vez en la situación actual en Ucrania, con los grupos nazis que masacraron gente en Odessa el 2 de mayo de 2014 y los bombardeos del gobierno de Kiev sobre Donetsk y Lugansk “casualmente” recrudecidos después de los acontecimientos en París; las políticas antiinmigratorias tanto en Europa como en EEUU; las constantes acusaciones infundadas a la comunidad musulmana residente en los países occidentales. México y los países latinoamericanos no se quedan muy atrás, no olvidemos los asesinatos a miembros de la comunidad Quom en Argentina en 2013, grupo que dicho sea de paso en los últimos días ha sufrido nuevas amenazas y golpes.
Me gustaría terminar diciendo “Que la historia no se repita”. Lamentablemente se está repitiendo.
-----------------------
Bibliografía:







miércoles, 28 de enero de 2015

Porrajmos: Te Bisterdon Tumare Anava: La noche de los Gitanos "Zigeunernacht"

Estimados seguidores, me encuentro muy ocupada en este momento, por eso no puedo escribir, ni editar nada en mi sitio. Pero quiero compartir con ustedes este artículo de otro blog, como conmemoración al 70 aniversario de la liberación de Auschwitz:

Porrajmos: Te Bisterdon Tumare Anava: La noche de los Gitanos "Zigeunernacht": Vista de Auschwitz-Birkenau con el Campo para Familias Gitanas en la parte derecha © Ludwig Eiber  Madrugada del 2 al 3 de agosto...



Saludos cordiales

Ximena

sábado, 24 de enero de 2015

No más tregua con Kiev

Donetsk anuncia una ofensiva y descarta una nueva tregua con Kiev

Lo anunció el líder de la República Popular de Donetsk (RDP), Alexandr Zajarchenko, y advirtió que las milicias "pueden avanzar simultáneamente en tres direcciones"
"No habrá más treguas", aseguró Zajarchenko, quién señaló que las milicias ya combaten con los soldados ucranianos en varias localidades y que "continuarán la ofensiva hasta las fronteras de la región de Donetsk", según las agencias rusas.
El primer ministro de Donetsk aseguró que las milicias combaten hoy en las localidades de Mayorsk y Avdeyevka, y señalo que los rebeldes de la vecina Lugansk también han empezado una amplia ofensiva contra las fuerzas gubernamentales.

"Combatiremos hasta llegar a las fronteras de la región de Donetsk, pero si además veo amenazas provenientes desde cualquier otra localidad, la liquidaré allí mismo", dijo Zajarchenko en una reunión con universitarios.

Advirtió a Kiev de que las milicias "pueden avanzar simultáneamente en tres direcciones" y adelantó que la ciudad de Slaviansk, cuna de la sublevación pro rusa en abril del año pasado que fue arrebatada a los rebeldes tras tres meses de duros combates, es un objetivo prioritario.

"La razón es el agua que hay allí, porque el 90% del agua de Donetsk no es potable", explicó Zajarchenko, según la agencia de noticias EFE.

Desmintió que las milicias tengan intención de atacar antes Mariupol, la segunda ciudad más importante de la región y capital alternativa donde se han establecido los órganos de poder regional leales a Kiev.

Una posible ofensiva contra territorios controlados por Kiev sepultaría uno de los puntos de los acuerdos de Minsk firmados en septiembre con el gobierno ucraniano, que establecen una línea de separación entre las posiciones de los dos bandos y la retirada del armamento pesado.

El anuncio de la ofensiva se produce dos días después de que se acordara en Berlin ese repliegue del armamento pesado de la zona de seguridad de 30 kilómetros tras las consultas mantenidas por los ministros de Exteriores de Ucrania, Rusia, Alemania y Francia.

Por otro lado, el número dos del Estado Mayor de la RPD, Eduard Basurin, informó que 24 milicianos murieron en las últimas 24 horas en combates con las tropas ucranianas cerca del aeropuerto de Donetsk y la ciudad de Gorlovka.

Aunque Kiev reconoció ayer el repliegue de sus soldados de la nueva terminal del estratégico aeropuerto -escenario de incesantes combates durante todo el conflicto- asegura que no se han rendido.

El conflicto entre Kiev y los separatistas vive una escalada en los últimos días, agravada por la muerte ayer de al menos ocho civiles tras un ataque con artillería contra una parada de transporte público en Donetsk.

Los dos bandos se acusaron mutuamente del ataque, mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU, en una resolución adoptada anoche a instancias de Rusia, pidió una investigación de la tragedia.

viernes, 23 de enero de 2015

Cristina Fernández de Kirchner y la denuncia del fiscal Nisman

Voy a aclarar antes que nada que no soy K. 
Pero me pareció interesante este artículo de la Presidenta de la Nación, que confirma una vez más mi hipótesis que plantee el primer día de la muerte de Nisman: No fue un suicidio; todo indica que fue un asesinato realizado por los mismos a quienes Nisman servía. El fiscal ya no les servía más vivo, había que matarlo, y muerto les iba a servir más que vivo...

Cristina Fernández de Kirchner y la denuncia del fiscal Nisman

¿Por qué se iba a suicidar alguien que siendo fiscal gozaba de una excelente calidad de vida?

Por Cristina Fernández de Kirchner
jueves 22 de enero de 2015



Ayer, los argentinos tomamos conocimiento de la denuncia completa del fiscal Nisman. Siempre se ha dicho que el idioma inglés, a diferencia del español, no tiene tanta diversidad de palabras para definir objetos, situaciones, adjetivos, etc. Y es cierto. Pero debo reconocer que en esta oportunidad, al ver y leer en el día de la fecha la tapa del diario porteño Buenos Aires Herald, la economía de vocabulario tiene también sus ventajas.
En efecto, el referido matutino expresa su opinión sobre la denuncia del fiscal Nisman y lo hace con precisión quirúrgica, o tal vez lingüística. Sobre un facsímil del dictamen, dos palabras inapelables: “Nothing new”. En español: “Nada nuevo”.



Por si no bastaba, agrega como subtítulo: “El reporte de Nisman fracasa en avivar las llamas de conspiración”. Fracaso y conspiración, dos palabras que si hubiera utilizado esta Presidenta sería objeto de las peores críticas. Creo que nadie podrá acusar al periódico de habla inglesa de ser un medio afín o cooptado por el gobierno.
Podría mencionar también el análisis de Horacio Verbitsky: ¨Alerta roja¨, publicado en Página 12 también en el día de la fecha, o el de Raúl Kollmann, en el mismo diario, páginas 2 y 3… pero ya se sabe, no faltarían quienes los impugnaran pese a ser ambos periodistas quienes han analizado y seguido el caso AMIA desde sus orígenes. Inclusive Horacio Verbitsky preside el CELS, que representa a familiares de víctimas del atentado, que integran el colectivo Memoria Activa.
Bueno Aires Herald, Página 12 y otros medios (no quiero ser injusta con nadie), derribaron como un castillo de naipes lo que fue presentado como “la denuncia del siglo”, que demostraría nada más ni nada menos que la complicidad de la Presidenta de la República, de su Canciller, y del Secretario General de La Cámpora, en el encubrimiento de los iraníes acusados de haber participado en el atentado a la AMIA hace 21 años.
Por mi parte, debo confesar que una rápida lectura de la denuncia publicada en el CIJ, sitio informático de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no hizo más que confirmar mis peores sospechas, y encontrar respuesta a muchos de los interrogantes que planteé el día 19 del corriente en la ÚNICA carta que escribí y compartí con el Pueblo argentino: “AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes”.
ÚNICA en mayúsculas se debe a que se publicó y habló de “una nueva carta de Cristina” (sic). NO. La carta fue una sola, difundida por distintos sistemas de la red. Basta con leer el texto, pero en la Argentina, tal como siempre lo afirmo, todos los días hay que volver a explicar lo obvio y simple.
Esta es la segunda, y con motivo, precisamente, de haber conocido finalmente el texto de la denuncia, al igual que el resto de los argentinos. Saludable signo democrático: la Presidenta denunciada se entera al mismo tiempo que el resto de los 40 millones a los que tiene la responsabilidad de representar.
Decía que la lectura de la misma no hizo más que confirmar mis peores sospechas. Tenía razón el Buenos Aires Herald: Nada nuevo. Pero también por otras razones: al informe de Nisman le “plantaron” información falsa. Casi una réplica de lo que me tocó ver en la comisión que seguía la investigación de la causa principal. Los presuntos agentes de Inteligencia que Nisman identificaba como miembros de una “SIDE paralela” en conexión “directa” con la Presidenta, Ramón Allan Héctor Bogado y Héctor Yrimia, NUNCA habían pertenecido a la Secretaría de Inteligencia, bajo ningún carácter. Es más, con fecha 12 de noviembre de 2014, la Secretaría de Inteligencia denunció criminalmente al Sr. Bogado por la posible comisión del delito de “tráfico de influencias”, ya que se presentaba ante funcionarios de Aduana como personal de Inteligencia. La causa se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9.
Por si fuera poco, el 7 de agosto de 2013 se recibió en la Secretaría de Inteligencia un oficio librado por el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 en una causa por el delito de “extorsión” en el cual se solicitaba saber si Ramón Allan Bogado prestaba servicios en dicha dependencia, y en caso afirmativo, debía concurrir al Tribunal a declarar. Todo lo precedentemente detallado fue informado al juez Lijo a requerimiento del mismo, por haber quedado radicada la denuncia de Nisman en el juzgado a su cargo.
Dichas actuaciones tuvieron lugar antes de que asumieran las actuales autoridades de la Secretaría y quien puso en conocimiento de las mismas a sus superiores fue precisamente el entonces Director General de Operaciones, Ing. Antonio Horacio Stiusso, el día 10 de noviembre de 2014. La denuncia fue presentada al día siguiente.
Aquí es bueno recordar declaraciones del fiscal Nisman realizadas el 14 de enero de 2015 en el programa “A dos voces” del canal de cable TN (ya saben de quiénes se trata). Allí, ante una pregunta sobre el Ing. Stiusso de Alfano: -“¿Y que hizo Stiusso?”, Nisman contesta: -“Absolutamente todo lo que yo le pedía. Con quien coincidía muchas veces y tenía muchísimas discrepancias. Stiusso en un excelente profesional, no tengo dudas, pero a veces Stiusso como todo hombre de Inteligencia venía y me decía “tengo ésta prueba, en tal hecho participó fulano” y la explicación que me daba cuando me hablaba era coherente, la prueba la daba un informante de la triple frontera, “pero escúcheme, para Inteligencia es bárbara ésta prueba, yo tengo que ir ante un tribunal, me sacan corriendo, qué digo, ¿me lo dijo el señor Stiusso?” y se generaban discusiones. Yo solamente validaba jurídicamente a lo que le podía dar validez judicial”. Textual.
Si Stiusso era el que le daba toda la información que Nisman pedía y tenía, es más que evidente que fue el propio Stiusso el que le dijo (¿o le escribió?) que Bogado e Yrimia eran agentes de Inteligencia. ¿Es posible que se haya olvidado que él mismo lo había denunciado en noviembre del año pasado y se había iniciado causa judicial? Y si se había olvidado un hombre tan memorioso ¿no consultó con la oficina de Recursos Humanos?
Aquí cobran especial importancia las declaraciones del juez de la causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral, quien se ha referido críticamente a la participación del Ing. Stiusso, manifestando que en lugar de colaborar, terminó dirigiendo la investigación. Personalmente creo que hacía algo más que dirigirla. Los hechos hablan por sí solos.
Si entonces todo es falso; si los agentes no son agentes; si Interpol, en la persona de su ex jefe Ronald Noble, demolió la acusación sobre las alertas rojas afirmando que lo que decía Nisman era falso; si el comercio con Irán decrece en vez de aumentar luego del Memorándum; si los que venden granos no son ni la Presidenta, ni el Canciller, ni el Secretario General de La Cámpora, sino en forma privada y sin intervención del Estado, entre otras, las firmas: Bunge, Cargill, Nidera, Oleaginosa Moreno de la firma suiza Glencore, Aceitera General Deheza, Molinos Rio de La Plata, Vicentin, e inclusive el Sr. Jorge Aranda, directivo de Clarín, quién triangula operaciones de venta de arroz a Irán a través de la firma Molinos Libres S.A. Como se verá, empresas y empresarios que no son precisamente “amigos” del Gobierno, como gusta adjetivar Clarín a algunos que no responden a sus directivas o invitaciones.
Si además el Gobierno nunca compró petróleo a Irán; si además el supuesto agente iraní Jorge Alejandro Khalil aparece asociado comercialmente a su hermano Alberto Amado Edgardo Khalil, quién se desempeñó como Director General de Asuntos Jurídicos de la Legislatura porteña, designado por el entonces Vicepresidente de la Legislatura Santiago de Estrada y el entonces Secretario Administrativo Oscar Moscariello (hoy Vicepresidente de Boca Jrs. y dirigente del PRO). Luego, por Decreto, se le otorgó Poder General Judicial para representar al Gobierno de la Ciudad, y renuncia a la Dirección General de Asuntos Jurídicos 8 días después del procesamiento y dictado de prisión efectiva al ex Jefe de la Policía Metropolitana Jorge “el fino” Palacios por espionaje telefónico, entre otras personas, a familiares de víctimas de la causa AMIA.
Resulta extraño que quien profesa con tanto fervor la fe islámica, lo cual merece mi mayor respeto, y es un incondicional defensor de la República Islámica de Irán, algo completamente legal en Argentina, se asocie con dirigentes de un partido manifiestamente anti-iraní. Porque si bien los parientes no se eligen, los socios comerciales sí.
Asimismo, llama la atención que el fiscal Nisman, o quienes lo asesoraban en la investigación, se hayan interesado únicamente en escuchar telefónicamente a Khalil cuando hablaba con determinadas personas. En cualquier parte del mundo una investigación antiterrorista seria, lo primero que hace es determinar vínculos comerciales, de financiamiento, etc.
Es más, si algún juez o jueza profundiza la investigación sobre este ciudadano, además de escuchar su teléfono, tal vez se encuentre con información que nada tiene que ver con la religión, con Irán y con todas las cosas que parecen ser. Porque en la Argentina, como en todos lados, no todo lo que parece es, y viceversa.
En síntesis, la acusación de Nisman no sólo se derrumba, sino que constituye un verdadero escándalo político y jurídico. Y ahí está una de las claves. El fiscal Nisman no sabía que los agentes de Inteligencia que él denunciaba como tales, no lo eran. Mucho menos que uno de ellos había sido denunciado por el propio Stiusso. Tampoco investigó, fuera de las escuchas que le suministraba Stiusso, al ciudadano Jorge Alejandro Khalil.
A esta altura, los interrogantes que me planteaba el 19, se van convirtiendo en certezas, igual que cuando se avanzaba en la investigación de la causa AMIA.
La denuncia del fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista a la AMIA.
El estrépito de la denuncia, sumado al marco internacional por lo sucedido en Francia, que aún sin pruebas ni sustento, plagada de información “plantada”, quedaba sepultada por la muerte del fiscal. Eso sí, bajo la forma de aparente suicidio. Recurso que ya ha sido utilizado en muchos casos tristemente célebres. Quiero recordar uno en especial para retomarlo más adelante, el de Lourdes Di Natale quién se “suicidara” tirándose por un balcón.
Al fiscal Nisman no lo hacen volver sólo para denunciar algo que sabían no tenía sustento y que no podía perdurar. Cuando la periodista Sandra Russo analiza el caso en Página 12 bajo el título “El truco de la confusión” y afirma que “quisieron usar vivo a Nisman y ahora lo usarán muerto”, se equivoca. Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible.
Porque surgen nuevos interrogantes a medida que se hacen públicas muchas cosas. ¿Por qué habría de suicidarse alguien que escribe un mensaje en su chat como el que escribe el fiscal Nisman cuando explica a un grupo cerrado de amigos su regreso intempestivo al país? En un tono casi épico, reflejando que venía a cumplir una tarea “para la que se había preparado pero no se la imaginaba tan pronto”.
¿Por qué se iba a suicidar alguien que en su chat explica que la tenía pensada hace tiempo pero que la había tenido que adelantar? ¿Tal vez lo hicieron venir por lo ocurrido en Francia? ¿O estaba pensada para la campaña presidencial? ¿O tal vez se adelantó por los cambios efectuados en la Secretaría de Inteligencia?
¿Por qué se iba a suicidar alguien que el sábado a las 18:27 le envió una foto a Wolff, miembro de la DAIA, de una imagen de su escritorio donde se ven papeles y resaltadores, y le aseguraba que se estaba preparando para la reunión del día lunes en Diputados? El propio Wolff expresa textualmente: “Le escribí para consultarle sobre quién debía levantar el secreto de sumario sobre los miembros de los servicios de Inteligencia. El me respondió que quien lo tenía que hacer era el Secretario de Inteligencia, Oscar Parrilli, y me envió una foto del escritorio en el que estaba trabajando”.
¿Por qué se iba a suicidar si no sabía que era falsa la información que estaba en el informe? Estas respuestas seguramente las podrán dar quienes lo convencieron de que tenía en sus manos “la denuncia del siglo” proporcionándole datos falsos.
Pero además, si hubiera tenido sospechas de falsedad de información o de falta de sustento en el supuesto de que se lo habían escrito “otros” ¿Por qué se iba a suicidar alguien que ya había sido acusado por numerosos familiares de las víctimas del atentado en la AMIA o directamente lo habían recusado? ¿En qué hubiera cambiado su vida si el informe no tenía sustento y el juez a cargo, como es común, corriente y sucede a diario, le dicta un “téngase presente y resérvese hasta que se adjunte más prueba”?
¿Por qué se iba a suicidar alguien que siendo fiscal gozaba, él y su familia, de una excelente calidad de vida? Pero además, ¿por qué iba a pedir prestada un arma para suicidarse cuando el fiscal tiene registradas dos armas a su nombre en el RENAR? Una pistola semiautomática marca Bersa calibre 22 plg largo rifle (similar a la que fue hallada junto a su cuerpo) y un revólver acción doble marca Rossi calibre 38.
Resulta imposible no observar que en cualquier lugar del mundo, si alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro. Por eso es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al Sr. Diego Ángel Lagomarsino.
Como también resulta muy conveniente que se ordenen sumarios e investigaciones lo más rápidamente posible sobre la propia custodia del fiscal Nisman. Esto es: los 10 policías federales. ¿Si informaron inmediatamente de descubierto el hecho al 911 o a sus superiores? ¿Cómo se permitió el ingreso al lugar donde estaba el cuerpo del fiscal Nisman a un médico privado de una obra social antes de dar cuenta al juez, a sus superiores, a los forenses?
Interrogantes estos y otros que deberán ser investigados por la jueza y la fiscal de la causa. Sí, ya sé. Llegaron a mí la publicaciones en Twitter y Facebook de la jueza interviniente. Manifestaciones no solamente de neto corte opositor hacia el gobierno nacional, sino que diría hasta ofensivas hacia la figura presidencial que revisten mayor gravedad proviniendo de una funcionaria pública de otro Poder. Dicho sea de paso, también tuvo expresiones hacia su propia institución, cuanto menos, poco felices.
Pero lo que más me inquieta es que es la misma ueza que trató la causa del “suicidio” de Lourdes Di Natale, ex secretaria de Emir Yoma, quien lo denunció por pago de coimas y fue una figura clave en la venta ilegal de armas. La causa se cerró y Lourdes sigue “suicidada”.
No fue casual que en la única nota que publiqué el 19 de enero, antes de conocer la denuncia de Nisman, en el segundo párrafo, y refiriéndome concretamente a la muerte del Fiscal Nisman, escribí con signo de interrogación “¿suicidio?”.
Hoy no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. Había que traerlo urgente al país para aprovechar el estrépito internacional provocado por los actos terroristas ocurridos en Francia. Nisman mismo lo expresa en su chat cuando dice que no lo imaginaba tan pronto refiriéndose a lo que venía a hacer en su retorno imprevisto. Lo que nunca pudo imaginar es que el tiempo no solamente había comenzado a correr para la “denuncia del siglo”, sino también para su propia vida.
En varios medios de comunicación se recordaron, en estos días, casos de “suicidios” que nunca se esclarecieron: el Brigadier Etchegoyen que investigaba en la Aduana un caso de narcotráfico, mientras la aeronáutica era conducida por su camarada José Antonió Juliá (padre de los dos condenados en España por narcotráfico); el Capitán de Navío Horacio Pedro Estrada que estaba imputado en la causa por venta ilegal de armas; Marcelo Cataneo, acusado de pagar coimas en el caso de Banco Nación-IBM; el caso de la propia Lourdes Di Natale que mencioné en párrafos anteriores.
Sin embargo, el caso del fiscal Nisman es diferente. Todos los casos mencionados remiten a cuestiones de corrupción y dinero. El caso AMIA es otra cosa. Es el mayor atentado terrorista que sufrió nuestro país y cobró la vida de 85 argentinos. Las víctimas y sus familiares esperan justicia hace 21 años y es precisamente desde allí, desde el Poder Judicial, único encargado de investigar, acusar, juzgar y condenar a los responsables de tanta tragedia, desde donde se puede cumplir esa demanda permanente de Verdad y Justicia.
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina







I Am Palestine, I Am Odessa, I Am Donbass, But I Am Not Charlie

I Am Palestine, I Am Odessa, I Am Donbass, But I Am Not Charlie

By Ximena Krasnaya




Fools enter the offices of a magazine and massacre other fools. And the world makes them martyrs and heroes. "Je suis Charlie" is seen here and there. Around the world they bring flowers and condolences to the French embassies. In Buenos Aires, too.

For days it’s occupied 98 percent of the daily news. Today, 100 percent. Here a child dies of hunger and barely gets a few words. For the past four days, and today the fifth, the newspapers can hardly write about anything other than the attack in Paris.

Terrorism is not good. No massacre is good. I repudiate it 100 percent. But it is important for people to understand that the Charlie Hebdo journalists are not martyrs for freedom of expression, but provocateurs. Americans and Europeans applaud Charlie for having the "courage" to ridicule the Prophet Muhammad and Muslims. I wonder what would have happened if they had published those cartoons here, how long would it have lasted? Probably not long; don’t forget that the Muslim community is quite strong in Argentina. And fortunately our laws, and the majority of Argentines, except some ignorant people, respect different beliefs. We call things by their name, none of us practice that kind of deliberately offensive humor in which that newspaper specializes. So why say that we are all Charlie?

Remember, also, that Charlie called Cuba a dictatorship, Fidel and Chavez dictators. Charlie supported the NATO bombing of Yugoslavia. He approved the bombing of Libya and celebrated the murder of Gaddafi. He consistently sides with Israel against the Palestinians. He says that Russia is a danger to world peace, and is responsible for the situation in Ukraine, which indirectly supports the U.S. He called for intervention in Syria and said the Syrian opposition are heroes. Curiously, Wikipedia calls this paper a "French satirical weekly on the left.” Interesting ... They support NATO bombing and call themselves left.



Intolerance comes not only from the fools who carried out the massacre, intolerance was also part of Charlie. And the worst part is that this will be used as an excuse to increase intolerance, already quite strong in France and throughout Europe, towards foreigners and immigrants.

Recall the cover of Charlie Hebdo No. 1099, which vulgarized the slaughter of a thousand Egyptians by a wild and bloody dictatorship, which incidentally, has the backing of France and the U.S.; the cover said: "Massacre in Egypt. The Quran is shit: It does not stop bullets." The cartoon depicted a bullet-riddled Muslim gunned down while trying to protect himself with the Quran. Is this funny? I’m sorry, it does not seem funny to me. Imagine the reverse, that a person did a cartoon representing the slain journalists trying to protect themselves with the magazine in hand and the headline: "Paris Slaughter. Charlie Hebdo sucks: It does not stop bullets." What is the difference? Ah! Yes! One is Muslim, the other French. One does not deserve respect, the other does.

The massacre that occurred should be punished, but it is also necessary to put a limit to this "freedom of expression," which actually is not "freedom" but disrespect, arrogance of the colonial and imperialist type, xenophobia and stupidity.

It should be noted that Muslims in France and Europe are among the most exploited, impoverished and marginalized sectors. Recall that in the early ‘60s the Paris police massacred 200 Algerians demanding an end to the French occupation of their country, having left a toll of around one million "uncivilized" Arabs dead.

For years, if not decades, people have been dying in Palestine. I never saw a worldwide mobilization like that seen today for Charlie. They massacred people in Odessa. Where was the massive outpouring of world leaders? And what about the Donbass? For me it has been a real struggle to disseminate what happens in Donetsk and Lugansk.

The killers in Paris acted clumsily, very clumsily. They not only made an atrocity, but provoked the argument the Western "democracies" needed to redouble anti-immigration policies.

And Europeans and Westerners act as what they always were: hypocrites.

Because I do not agree with terrorism carried out with the cartoons of Charlie, nor do I agree with the slaughter carried out by fundamentalist idiots, the French receive my deepest condolences.

I am Palestinian.
I am Odessa.
I am the Donbass.
I am Mexico.
But I am not Charlie.

Ximena Krasnaya
Buenos Aires, January 9, 2015





Translation by Greg Butterfield

miércoles, 21 de enero de 2015

Charlie Hebdo y la hipocrecía

ARRESTAN EN FRANCIA A UN 


ADOLESCENTE POR


PARODIAR A 'CHARLIE HEBDO'


Por Gabriel Martin

20 de enero de 2015

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente terminó arrestado por parodiar esa misma portada.





Se trata de un estudiante de 16 años, que publicó en internet una parodia de una provocativa portada de Charlie Hebdo que se burlaba de los manifestantes de Egipto. 
El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.
Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.
Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una mierda, no detiene las balas".
La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató entre los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.
Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".
Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.
Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.
Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesadas. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son. 
La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal. 
Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.
En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.
En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta mierda a Francia".
Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) las amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecisiete veces por un vecino.

Fuente: http://www.mundiario.com/articulo/sociedad/arrestan-francia-adolescente-parodiar-charlie-hebdo/20150119204544026284.html












Continuan los bombardeos en Donetsk

En Donetsk, los bombardeos mataron a cuatro civiles

vertolety_i_ustanovka_10Durante el 20 de Enero, las Fuerzas Armadas de Ucrania, bombardearon por lo menos 23 veces la República Popular de Donetsk, como consecuencia perdieron la vida 4 civiles y fueron heridos otros 12, según informó en una rueda de prensa el Viceministro de Defensa de la RPD, Eduard Basurin.
Según Basurin, tres heridos están en estado grave.
En uno de los bombardeos, un proyectil cayó en una parada de autobús en la Avenida Kiev, provocando 3 civiles muertos y 6 más resultaron heridos.
Además, una persona murió como consecuencia del impacto de un proyectil contra una casa en la Calle Politboytsov.
Dos casas en la Calle Sobinov fueron destruidas.

domingo, 18 de enero de 2015

MOI JE SUIS LA PALESTINE, JE SUIS ODESSA, JE SUIS LE DONBASS. MAIS JE NE SUIS PAS CHARLIE.

Moi je suis la Palestine, je suis Odessa,
 je suis le Donbass.
Mais je ne suis pas Charlie.




Attentats terroristes à Paris


Ximena Krásnaya

Buenos Aires, Argentine
Le 9 janvier 2015

Moi je suis la Palestine, je suis Odessa, je suis le Donbass. 
Mais je ne suis pas Charlie.

Des idiots entrent dans la rédaction d’un magazine et massacrent d’autres idiots. Et le monde entier en fait des martyrs et des héros. « Je suis Charlie » se voit partout. Dans le monde entier on apporte fleurs et condoléances à l’ambassade et France. À Buenos Aires aussi. Mais moi, « Je ne suis pas Charlie ».
En couverture des quotidiens, la nouvelle occupe 98% de la page. Aujourd’hui 100%. Ici, un enfant meurt de faim et on lui consacre à peine quelques mots. Cela fait quatre jours, aujourd’hui le cinquième déjà, que dans les quotidiens on ne parle de presque rien d’autre que de l’attentat à Paris.
Le terrorisme n’est pas une bonne chose. Aucun massacre n’est une bonne chose. Je le condamne à 100%. Mais il serait important que les gens comprennent que les journalistes de Charlie Hebdo ne sont pas des martyrs de la liberté d’expression mais des provocateurs. Étatsuniens et européens applaudissent Charlie Hebdo pour avoir le « courage » de ridiculiser le prophète Mahomet et les musulmans.
J’aimerais savoir ce qui se serait passé s’ils avaient publié leurs caricatures ici. Combien de temps auraient-elles tenu ? Sûrement très peu, n’oublions pas que la communauté musulmane est assez forte en Argentine. Et heureusement nos lois et le peuple argentin lui-même, sauf quelques ignorants, respectent assez les différentes croyances. Appelons les choses par leur nom, aucun de nous ne pratique ce genre d’humour délibérément offensif dans lequel Charlie s’est spécialisé. Alors, pourquoi dire que nous sommes tous Charlie ?
Rappelons-nous, par ailleurs, que Charlie a appelé Cuba une dictature, Fidel et Chávez des dictateurs. Charlie a soutenu les bombardements de l’OTAN en Yougoslavie. Il a approuvé les bombardements contre la Libye et s’est réjoui de l’assassinat de Kadhafi. Il prend systématiquement parti pour Israël contre les Palestiniens. Il dit que la Russie est un pays dangereux pour la paix mondiale et qu’elle est responsable de la situation en Ukraine, de telle sorte qu’il soutient indirectement les États-Unis. Il a appelé à l’intervention en Syrie et a dit que les opposants syriens sont des héros. Ce journal est curieusement appelé par Wikipédia « hebdomadaire satirique français de gauche ». Intéressant… Ils soutiennent les bombardements de l’OTAN et se font appeler de gauche.
De l’intolérance, il n’y en a pas seulement de la part des idiots qui ont perpétré le massacre. De l’intolérance, il y en a aussi eu de la part de Charlie Hebdo. Et le pire est que ce sera un bon prétexte pour accroître l’intolérance, en soi déjà assez forte, qui existe en France et dans toute l’Europe, envers les étrangers et les immigrants.
Rappelons-nous la couverture du numéro 1099 de Charlie Hebdo, on y banalisait le massacre d’un millier d’Égyptiens perpétré par une dictature sauvage et sanglante, qui, soit dit en passant, a l’aval de la France et des États-Unis : la une disait « Tuerie en Égypte. Le Coran, c’est de la merde : ça n’arrête pas les balles ».
La caricature représentait un musulman criblé de balles, alors qu’il tentait de se protéger avec le Coran. Ça, c’est drôle ? Je suis désolée, moi je ne trouve pas que ce soit drôle. Imaginons qu’à l’inverse quelqu’un fasse une caricature représentant les journalistes massacrés essayant de se protéger avec le magazine dans les mains et la légende « Massacre à Paris. Charlie Hebdo, c’est de la merde : ça n’arrête pas les balles ». Ça paraîtrait drôle ? Quelle est la différence ? Ah, oui ! L’un est musulman, l’autre français. L’un ne mérite pas le respect, l’autre si.
Le massacre qui a eu lieu doit être puni, mais il est aussi nécessaire de mettre une limite à la « liberté d’expression », qui en réalité n’est pas liberté, mais manque de respect, arrogance coloniale et impérialiste, xénophobie et stupidité.
Il est nécessaire de souligner que les musulmans en France sont un des secteurs de la population les plus exploités, appauvris et marginalisés. Rappelons-nous qu’au début des années 1960 la police de Paris a traité à coups de matraques 200 Algériens parce qu’ils demandaient la fin de l’occupation française dans leur pays, occupation qui a laissé un solde d’environ un million d’Arabes « incivils » morts.
Depuis des années, si ce n’est des décennies, des gens meurent en Palestine. Je n’ai jamais vu une mobilisation à l’échelle mondiale de l’ampleur de celle que l’on voit aujourd’hui pour Charlie Hebdo. On a massacré des gens à Odessa. Où a-t-on vu sortir en masse les leaders mondiaux ? Et que dire du Donbass ? Pour moi, cela a été un véritable combat que de réussir à diffuser ce qui se passe à Donetsk et à Lugansk.
Les assassins à Paris ont agi de façon maladroite, très maladroite. Non seulement ils ont commis une atrocité, mais ils ont produit l’argument dont avaient besoin les « démocraties » occidentales, pour renforcer les politiques contre les immigrants.
Et les Européens et les Occidentaux (les hommes politiques, d’une manière générale), agissent comme ils l’ont toujours fait : en hypocrites.
Parce que je ne suis pas d’accord avec le terrorisme contre les caricaturistes de Charlie Hebdo, ni avec le massacre perpétré par les idiots fondamentalistes, Français, recevez mes plus sincères condoléances.
Mais moi je suis la Palestine.
Moi je suis Odessa.
Je suis le Donbass.
Je suis le Mexique.
Mais je ne suis pas Charlie.

Ximena Krásnaya


Gracias a Bruno y Clara por su magnífica traducción al francés!